近日，我们取牧原股份的诉讼判决出炉，我们依法向河南省内乡县申请判后答疑，按照邮政EMS消息显示，我们寄给内乡县院长刘子国及从办冯剑晓的《判后答疑申请书》曾经被签收。判后答疑，是目前法院判案当前，当事人若是有不服，或者有不睬解之处，独一无机会取当面沟通的一个环节。最高2024年12月30日发布的《关于正在审讯工做中推进提质增效 鞭策本色性化解矛盾胶葛的指点看法》第13条，“该当强化一、二审裁判文书的释法，反面回该当事人的诉辩看法，严酷落实判后答疑，推进当事人服判息诉”。有察看者说，这个第13条的呈现，对诉辩当事人来说，简曲就是一次，由于这是一次正在诉辩勾当中，当事人独一无机会“当一次的”的。若是用好这个判后答疑，对案件的二审，或将起到极大的鞭策感化。今岁首年月以来，我们正在“反做空一线篇关于牧原股份的文章，题目别离是《149 头怀孕母猪交付后，猪场 3000 多头猪染病灭亡，河南农户告状牧原》、《3000 多头猪灭亡事务轰动农业部！已转河南农业从管部分查询拜访》、《养殖户告状牧原案庭审激和两天两夜，种猪界定、血清驯化成核心》《意欲港股二次上市背后，牧原股份的环保和债权压力有点大》，还有两个视频，题目别离为《河南养殖户告状牧原集团：3000 头猪灭亡背后的沉沉疑点》、《河南养殖户 3000 头猪灭亡事务后续：举报已收到农业农村部和证监会答复》。这些文章，所关心的问题是牧原股份发卖生猪未依法申请检疫，养殖户将牧原股份的子公司告上了法庭。5月份，我们就收到了河南省内乡县发来的牧原股份告状状，8月26日开庭进行了公开审理，但一曲拖到12月10日才下判决。按照河南省内乡县出具的（2025）豫1325平易近初2741号平易近事，我们不只要承担删文报歉的义务，还要承担高达26万元的平易近事损害补偿，还要承担一审的诉讼费及被告的费、公证费等费用，加起来可能要正在28万元以上。对这份判决，我们不服内乡县法院判决，决定提起上诉。由于按照《平易近》1025条的，行为报酬公共好处实施旧事报道、监视等行为，影响他人名望的，不承担平易近事义务；只要存正在“、现实”“未尽合理核实权利”或“利用性言辞”等景象时，才形成侵权。至截稿时止，我们的上诉状曾经邮寄给内乡县。别的，按照最高的相关，我们决定向内乡县院长刘子国和担任我们案件的平易近事审讯员冯剑晓提起判后答疑申请，相关《判后答疑申请书》曾经通过邮政EMS快递给了刘子国院长以及冯剑晓，同时也将电子版发给了员。我们的《判后答疑申请书》次要内容如下，但愿冯剑晓和刘子国院长可以或许反面、照实解答我们阅读后提出的如下问题：被申请人：河南省内乡县 冯剑晓，（2025）豫1325平易近初2741号平易近事案审讯员申请人取牧原食物股份无限公司（以下称牧原股份）名望权胶葛一案，申请人不服河南省内乡县做出的（2025）豫1325平易近初2741号平易近事判决，报道内容涉及牧原股份及其子公司不依法检疫的违法行为（以至虚假申报检疫，该违法行为正在审理中曾经牧原股份及其子公司确认），但报道没有任何虚假或之处。牧原股份没有证明申请人存正在侵权之处，牧原股份的及其庭审中的阐述明白表白其不是根据现实取法令、而是根据本人的感受“合理相信”申请人存正在、行为。请问被申请人：4、其他问题：若是被申请人存正在违反逻辑、违反常识、违反法令、避沉就轻、掉包概念、转移话题、虚假解答、无合理来由回覆等等景象之一的，发生的相关新问题。本案中，申请人所颁发的文章是对公开审理案件各方当事人从意概念的客不雅报道、以及对牧原股份息的客不雅拾掇。申请人已颁发的文章显示，牧原股份及其子公司正在生猪发卖中未依法检疫的现实曾经正在（2025）豫 1325 平易近初 505 号平易近事判决中经两边确认，从专业角度看，若是病毒未被及时检出而猪肉中躲藏下来，能否会对消费者的健康形成终极？牧原股份及其子公司该违法行为曾经公开审理、无可置疑。猪肉是涉及亿万消费者的大消费品，比17年前的三鹿奶粉影响面更大，若是猪肉中存正在躲藏病毒而欠亨过检疫发觉，申请人对该现实之报道切实苍生健康，请问违法之处正在哪里？被申请人判决删除该内容，是想仍是有此外考虑？2、基于牧原股份及其子公司存正在大量不依法检疫（以至虚假申报检疫）的违法行为被包罗申请人正在内的报道，而被申请人却判决申请人向违法者报歉，能否本末颠倒？事实是守法者该当向违法者报歉，仍是违法者该当向亿万消费者报歉？牧原股份没有供给证明有什么丧失，更没有指出具体的丧失内容取金额，正在庭审中也明白阐述不存正在任何丧失，没失何来补偿之说？请问被申请人：据悉，内乡县鸿福农牧无限公司2025年10月29日已向内乡县提告状讼，要求判令牧原股份为其生猪买卖勾当中不依法检疫的丧失补偿义务，但至今该案已逾越三个月仍未立案。正在鸿福农牧代表人常先云取法院的沟通中，被奉告该案合适立案会依法立案，请期待。但一等就是三个月尚正在期待中。申请人的报道同样涉及牧原股份及其子公司的上述违法现实，被申请人判决要求申请人删除报道，请问被申请人：正在中国取世界，任何一个行业龙头的企业，城市自动承担响应的社会义务，若是申请人是代表，会更应爱惜来之不易的社会荣誉，决不会答应旗下企业做出不依法检疫的违法行为，苍生健康和消费者的权益。请问被申请人：1、牧原股份及其子公司能否有谁担任全国代表或处所代表？若是有，他们能否情愿履行根基的法令义务及相关社会义务？牧原股份及其旗下子公司发卖生猪未依法检疫的做法，能否属于违法行为？其不法好处该当归谁？给消费者可能形成的潜正在的健康由谁承担？2、若是牧原股份及其子公司有人被选为代表，而其又没有履行职责和响应的社会义务，发卖生猪不依法检疫，给苍生形成可能的健康现患，申请人报道此客不雅现实，如许的报道对谁有益、对谁晦气？若是报道对社会有益、对苍生有益，为何还要判令删除？申请人此举是正在，仍是充任牧原股份的马前卒，行为和洽处？本案中，牧原股份没有证明申请人存正在、，没有证明存正在丧失，也就是说牧原股份是凭空倡议的诉讼。请问被申请人：综上所述，牧原股份倡议恶意诉讼，被申请人的判决没有现实根据，对于公，法无授权不成为。