根据和相关法令的，我国的大部门天然资本包罗海洋资本是属于国度所有的，而多年来这些国度所有的资本不时遭到污染和，而国度却不克不及获得应有的弥补。此次要是我国正在保障国度所有的天然资本问题上，尚没有响应完美的法令规范做为根据。关于海洋污染损害补偿，致使整个生态损害补偿问题，目前我国几乎处于无法可依的形态，虽然平易近法公例的一些准绳，能够做为处置海洋污染损害补偿的参考根据，但正在司法审讯现实工做中，平易近法公例对于处理这方面的问题的感化仍是有些尴尬的。正在我国浩繁法令中，关于海洋污染损害补偿问题，致使整个生态损害补偿问题，只要海洋保赐与了间接而斗胆的法令规范，但却又是极为准绳，而不易操做的。所以，强化海洋污染损害补偿甚至生态损害补偿的法令轨制扶植，是摆正在我们面前的一个十分火急的使命。海洋污染损害补偿是由侵权行为惹起的损害补偿法令关系，正在这个法令关系中的从体是指污染损害补偿和权利的承受人，包罗从体即污染损害人，权利从体即污染损害加害人。正在一般平易近事侵权诉讼中，人向加害人提出补偿丧失的要求，就是索赔人，参取诉讼即为被告，是诉讼请求的提出者，海洋污染损害补偿案件的诉讼过程也遵照如许的准绳。但有所分歧的是一般平易近事诉讼具有很强的的对应特点，即一般被告为单一天然人或法人，被告也为单一的天然人或法人。但正在海洋污染损害补偿案件中，集团诉讼是极为遍及的，近年来我国的一些学者和现实工做部分的人员又提出了公益诉讼的思惟，以下就海洋污染损害补偿案件中特殊诉讼从体问题做一切磋。海洋污染损害，包罗对海洋生态的损害和由这种损害导源的对人身和财富的损害。关于人身和财富损害的补偿，能够根据平易近事诉讼法的相关，确定诉讼从体，这里不做过多申明。我国“海洋保”第90条的，明白了国度行政从管机关能够做为诉讼从体参取海洋污染损害补偿的诉讼（见中华人平易近国海洋保第90条），对此正在理论和实践中存正在一些争议。关于这个问题，是本文所要切磋的相关诉讼从体问题的环节所正在。正在这第一个问题中，着沉切磋如下一些次要内容：一是行政从管机关做为诉讼从体的根据，二是行政从管机关做为诉讼从体的，三是对查察机关担任诉讼从体的评述。起首，行政机关做为诉讼从体源于国度对天然资本的所有权，我国第9条明白，除该条明白列出的由集体所有的天然资本外，其它天然资本均归国度所有。（见中华人平易近国第9条）据此，其他很多行政类、经济类的法令中又明白，国务院代表国度行使所有权。国务院代表国度行使所有权通过各级行政从管机关来实现。海洋为国度所有的天然资本，其蒙受污染损害时，行政从管机关有权代表国度提出对海洋污染损害补偿的诉讼。有一种概念，认为“海洋要素是一种无从物”，因而，“有需要冲破保守法令的‘从体’理论，正在诉讼中扩大海洋污染损害补偿的从体范畴，付与更多的从体以、防止污染的”。将海洋要素认定为“无从物”是错误地援用了罗马法的概念，不合适上述我国和法令的。如前所述，我国的天然资本大部门属于国度所有。按照和法令的明白，陆地资本的一部门属于集体所有，除此以外，未予明白为集体所有的天然资本为国度所有。海洋资本该当完全属于国度所有，由于法令明白认定的集体所有的天然资本完满是位于陆地上的。对于海洋资本，和法令没有做出任何归集体所有的认定。因而，相关对国度天然资本污染损害提出诉讼请求的，出格是对海洋资本污染损害提出诉讼请求的从体，该当是特地的行政从管机关，而不应当是其他从体，这是由行政机关做为国度所有的天然资本的所有权行使人资历决定的。其次，行政从管机关做为海洋污染损害补偿案件诉讼从体，来历于行政从管机关具备的对国度所有的天然资本的办理人资历。但并非是所有的行政机关都能够代表国度以本人的表面就某一天然资本的损害补偿问题提告状讼，只要由法令明白和授权承担对某一天然资本从管本能机能的行政从管机关，才能够承当如许的义务。对此，我国、保、海洋保等法令均做出了响应的。行政从管机构做为诉讼从体的资历不是不受的，相反是有必然资历的。按照和法令的上述，行政从管机关只要正在国度的天然资本遭到污染损害时，才能代表国度提起补偿的诉讼请求，对于因污染损害形成的天然人或者法人的人身及财富丧失，则行政从管机关不克不及代表其提出补偿要求，这是按照我国和法令的，对行政从管机关做为海洋污染损害补偿案件诉讼从体的，也就是说，行政从管机关不克不及超越和法令的，其代表国度行使天然资本所有权而参取污染损害补偿诉讼的职责范畴。前一个阶段，社会上有一种概念，认为查察机关能够以“公共好处代表人的身份”对形成海洋污染损害的义务人提告状讼。这种概念正在界获得了很多的支撑，以至把查察机关的诉讼从体人资历扩大到做为公益诉讼的从体。对此，笔者则有分歧的认识。来由如下：第一，查察机关做为海洋污染损害补偿案件的诉讼从体不具有法令根据，根据确立的天然资本归国度所有的准绳，相关法令将行使国度对天然资本所有权的本能机能交由国务院即行政机关，而未授予人平易近查察院。第二，人平易近查察院做为海洋污染损害补偿案件的诉讼从体正在手艺力量上是有所欠缺的，由于我国的各项天然资本办理都是由必然的专业手艺做支持的。各个分歧的行政从管机关，控制着办理分歧资本的手艺资本和人力资本，因而他们容易判断什么环境下形成了污染损害，以及损害的体例、手段、数量、质量等手艺环境，而正在这一方面查察机构缺乏手艺力量的支撑。第三，海洋污染损害补偿案件，出格是油污染案件是正在霎时发生的，溢油正在海上很快就会漂移，若是没有必然的监测、巡航等手段，也就是说，查察机关不是海上法律机关，很难正在第一时间发觉污染损害的现实，也就很难获得靠得住的无力的，因而也就很难及时、精确地提出对国度天然资本损害补偿的诉讼请求。所以，由查察机关做为海洋污染损害补偿案件的诉讼从体是不恰当，也不科学的，操做起来有很大的难处。正在切磋海洋污染损害补偿诉讼从体资历问题的时候，需要弥补申明我对相关“公益诉讼”理论的分歧认识。有学者从意更普遍地确定海洋污染损害补偿案件的诉讼从体，即将社会不雅众确定为公益诉讼从体，以至有人从意每一个都有权提起公益诉讼，即便这些从体取污染损害补偿无关，其目标是为了公共。对于如许的理论，根据前述我国和法令的，我们该当持否认的立场。同时，无论从获取的能力、认定现实的能力，诉讼次序健康成长等多方面来看问题，我们都该当对上述关于更普遍地确定公益诉讼从体资历的概念报以否认的立场。若是说为了和社会好处而要充实阐扬社会正在“公益诉讼”勾当中的感化，认为更多的人参取公益诉讼对社会成长，对海洋是无益的，那么这个“公益诉讼”轨制该当是对前述的做为诉讼从体的行政从管机关的行为即不合错误国度天然资本的污染损害现实提出补偿的诉讼请求提起的诉讼。这现实上是阐扬人平易近群众对行政机关依法履行职责的一种监视感化，如许的监视感化比起无准绳、非地确定更多的人世接履行公益诉讼的从意更科学、更现实、更无效。跟着我国社会、经济、文化和扶植的不竭成长前进，将来实行如许的“公益诉讼轨制”该当是可行的。按照我国“平易近法公例”第124条的，违反国度、防治污染的，污染的，该当依法承当平易近事义务。虽然我国“海洋保”第11条，间接向海洋排放污染物的单元和小我，必需按国度缴纳排污费，即认定这种排污为“”排污，但若形成海洋污染损害，同样要承当补偿义务，如许所应确定的权利从体，就该当是向海洋排污者。只需该从体实施了排放污染物的行为，且该行为是导致海洋污染损害的缘由或缘由之一，则非论其排放的污染物能否跨越国度的尺度，都该当做为污染损害补偿义务的承当者，即权利从体。这是海洋污染损害补偿案件权利从体取一般平易近事侵权案件权利从体的分歧之处。因为海洋污染损害有时是由多个加害人、长时间排放污染物所为，因而，海洋污染损害补偿案件很多环境下是多个权利从体，但“海洋保”第90条，完全因为圈外人的居心或者，形成海洋污染损害的，由圈外人解除风险并承当义务，这表白合适这一条的环境下，配合义务人不承当连带义务。关于海洋保的这一条，有学者持分歧的概念，认为这一取无义务准绳本身并不相符，使污染者多了抗辩来由，只需其可以或许成功证明本身无并完满是因为圈外人形成的即可免去义务，并且圈外人可能是无补偿义务能力者。这个概念该当说是有事理的，但海洋保的上述是自创了CLC1969的准绳。对此，须待做进一步的研究。但各类分歧的概念无疑为将来制定我国的海洋污染损害补偿或者污染损害的特地法令供给了帮帮。